Рав Цви Гирш Хайес (Махарац Хайес)

Рабби Цви Гирш Хайес (Махарац Хайес; 1805–1855) предстаёт одной из самых сложных и своеобразных фигур в религиозной и интеллектуальной историографии восточноевропейского еврейства первой половины девятнадцатого века ^{[cite: 1, 2]}. В период, когда борьба между консервативной ортодоксией и движением Хаскалы (еврейского Просвещения) всё более обострялась, Махарац Хайес олицетворял новаторскую и смелую попытку создать гармоничный синтез консервативной галахической приверженности и современного научно-критического исследования ^{[cite: 2, 3]}. Он соединял глубокую учёность в Торе и галахический авторитет главы раввинского суда (ав бейт-дина) с методологическим и филологическим владением инструментами исторического исследования движения «Хохмат Исраэль» («Наука о еврействе») ^{[cite: 1, 2]}. Его различные труды, и прежде всего «Мево ха-Талмуд», отражают систематическое воззрение, стремящееся обосновать вечность Устной Торы именно через понимание её исторического развития ^{[cite: 1, 2, 3]}.

Этапы жизни и социокультурный фон: вундеркинд из Брод и лидер между двумя мирами

Махарац Хайес родился 28 хешвана 5566 года (20 ноября 1805 года) в городе Броды в Галиции, находившейся тогда под властью Австрийской империи ^{[cite: 2, 4]}. Он вырос в особенно состоятельной и знатной семейной среде; его отец, р. Меир Хайес, был богатым купцом и банкиром, а семья возводила свою родословную к славной раввинской династии, к которой принадлежали Рема, Бах, Таз, Шах и рабби Ицхак Хайес (автор «Зера Ицхак») ^{[cite: 2, 5]}. По линии деда семья возводила своё происхождение к великим знатокам Торы из числа благочестивых Прованса тринадцатого века ^{[cite: 6]}.

Уже в детстве Махарац выделялся остротой ума и феноменальной памятью; рассказывают, что в пять лет он знал наизусть весь Танах ^{[cite: 2, 5]}. Явное свидетельство ранних проблесков его гениальности содержится в рукописи его новелл по Торе, которые он составил, когда ему было всего пятнадцать лет, во время учёбы в знаменитом клойзе в Бродах ^{[cite: 7, 8]}. В этих ранних новеллах, подробно рассматривающих вопросы Хануки и Мегилы, Махарац предлагает глубокий учёный анализ и вступает в прямой диалог с великими мудрецами своего поколения, действовавшими в Бродах, среди них рабби Шломо Клугер, рабби Эфраим Залман Маргалиот (автор «Бейт Эфраим», от которого он впоследствии получил раввинское посвящение) и рабби Элазар Ландау (автор «Яд ха-Мелех») ^{[cite: 5, 8]}.

Наряду с усердием в Торе Махарац Хайес получил широкое общее образование, что было крайне необычно для его среды ^{[cite: 2]}. Под руководством отца он совершенствовался в современных и классических европейских языках (немецком, французском, итальянском и латыни) и приобрёл обширные познания в естественных науках, географии, истории и философии ^{[cite: 1, 2, 5]}. Он учился у видных деятелей раннего движения Хаскалы в Галиции, таких как Ицхак Бер Левинзон (Рибаль) и Шломо Йехуда Рапопорт (Шир) ^{[cite: 5]}.

В 1828 году, в возрасте двадцати трёх лет, он был назначен ав бейт-дином в Жолкве; это назначение поддержал раввин Львова рабби Яаков Мешулам Орнштейн (автор «Йешуот Яаков»), решительный борец с Хаскалой ^{[cite: 1, 2, 5]}. В Жолкве Махарац общался с рабби Нахманом Крохмалем (Ранак), одним из лидеров маскилим в Галиции, и с Шимшоном Блохом из соседнего Куликова ^{[cite: 2, 5]}. Эти связи вместе с его исследовательским подходом навлекли на него гнев местных хасидов ^{[cite: 2, 5]}.

В 1832 году Махарац Хайес боролся за пост раввина Праги; эта борьба привела к ожесточённому соперничеству и к концу его дружбы с Широм, который выступил его соперником и в конце концов получил этот пост ^{[cite: 2, 5]}. Шир утверждал, что должность Махараца в Жолкве была куплена на деньги его богатого отца, тогда как Махарац предостерегал, что Шир склонен к опасным компромиссам с духом нового времени ^{[cite: 2, 5]}.

В 1846 году, вследствие императорского закона в Австрии, обязывавшего раввинов иметь академическую степень, Махарац Хайес сдал экзамены во Львовском университете и получил степень «магистра» философии, отличившись в психологии, логике, метафизике и этике ^{[cite: 1, 2, 5]}. В 1852 году он перешёл на должность раввина Калиша в Польше, но и там его преследовали хасиды города во главе с коцкими хасидами ^{[cite: 1, 2, 5]}. В 1855 году Махарац и его жена заболели во время эпидемии холеры ^{[cite: 2, 5]}. После поездки на целебные источники в Мариенбад и возвращения в Жолкву Махарац отправился за медицинской помощью во Львов и там скончался 30 тишрея 5616 года (12 октября 1855 года) ^{[cite: 2, 4, 5]}. Его научное и галахическое наследие продолжил, среди прочих, его внук, профессор Цви Перец Хайес, который был главным раввином Вены и исследователем Библии и семитских языков ^{[cite: 2, 6]}.

Галахическое учение и постановления: методические различения и противостояние современности

Галахические решения Махараца Хайеса отражают рациональный анализ, систематически различающий божественное и вечное галахическое ядро и исторические обычаи и местные практики, подверженные изменениям времени ^{[cite: 2, 9]}. Как отметил исследователь Исраэль Давид Бейт-Галеви, Махарац стремился к очищенному иудаизму, различая «жизненно важную галаху», определяющую характер и судьбу народа, и маловажные обычаи, на соблюдении которых в определённых обстоятельствах не следует настаивать ^{[cite: 9]}.

Спор об отсрочке погребения и переписка с Хатамом Софером

Один из самых бурных споров в Европе восемнадцатого и девятнадцатого веков касался распоряжения гражданских властей откладывать погребение умерших на три дня из опасения похоронить людей заживо (мнимая клиническая смерть) ^{[cite: 10]}. Большинство консервативных галахических авторитетов решительно запрещали это из-за библейского запрета «да не останется тело его на ночь» ^{[cite: 10, 11]}.

В своей книге «Дархей хораа» (раздел 6) Махарац Хайес изложил оригинальную и снисходительную позицию ^{[cite: 9, 10, 12]}: он утверждал, что запрет Торы оставлять умершего непогребённым на ночь изначально относился лишь к казнённым по приговору бейт-дина, которые были повешены ^{[cite: 10, 11]}. Что же касается остальных умерших, то речь идёт о запрете, проистекающем из слов мудрецов (раввинском запрете), а мудрецы не настаивали на своих словах там, где имеется большой ущерб или суровый указ власти ^{[cite: 10]}.

Рабби Моше Софер (Хатам Софер) решительно отверг этот подход, утверждая, что подобное единичное высказывание мнения ослабляет стены религии и позволяет маскилим легкомысленно относиться к галахе ^{[cite: 10]}. Несмотря на острый спор, между ними царило глубокое взаимное уважение; Хатам Софер подолгу переписывался с Махарацем и высоко ценил его книгу «Торат невиим», хотя крайние ученики Хатама Софера утверждали, что он приблизил Махараца лишь для того, чтобы предотвратить его полный уход в лагерь маскилим ^{[cite: 2, 3, 5]}.

Учёные вопросы и правовые анализы

Талмудическое учение Махараца Хайеса отличается чёткой правовой концептуализацией талмудических понятий ^{[cite: 13]}. В своих галахических анализах он предлагал изощрённые решения, сочетающие здравое рассуждение с текстуальной точностью:

• Механизм собственноручной расписки в «Имрей бина»: в законах о долговых документах и займах Махарац Хайес исследовал, действует ли документ, написанный собственной рукой заёмщика, в силу правового механизма полноценного «шетара» (долгового документа, создающего залоговое право на имущество) или лишь в силу механизма «признания тяжущегося»; это различие напрямую влияет на взыскание долгов с заложенного имущества ^{[cite: 13]}.
• Стены круглой сукки: при обсуждении законов сукки Махарац исследовал, настаивала ли Тора на наличии геометрически определённых плоских стен или же требование состоит в том, чтобы сукка была огорожена и окружена со всех сторон; это исследование имеет прямое значение для пригодности круглой сукки, у которой нет различимых стен, но которая огорожена со всех сторон ^{[cite: 13]}.
• Освобождение раба за зуб и глаз: в трактате Гитин Махарац Хайес задал трудный вопрос к мнению рабби Меира: если освобождение раба из-за того, что хозяин повредил ему зуб или глаз, считается обязанностью, возложенной на хозяина, то почему Тора наказывает раба, отпуская его на свободу ^{[cite: 14]}? Он разрешил это, рассмотрев понятия юридического права и обязанности и определив выход на свободу как объективное и субъективное право раба ^{[cite: 14]}.
• Обсуждение временной жизни и вечной жизни: в трактате Эрувин (21б) Махарац проанализировал мнение Рамбама (Маймонида) об обязанности самопожертвования и предложил основополагающее различие между «временной жизнью» (хаей шаа) и «вечной жизнью» (хаей олам), объясняя при этом поведение рабби Акивы, которому предстояла казнь от рук римской власти ^{[cite: 15]}.
• Трактат «Аводат ха-Микдаш» и принесение пасхальной жертвы: в этом сочинении Махарац Хайес рассматривает галахический вопрос о возобновлении принесения пасхальной жертвы в наше время, без отстроенного Храма ^{[cite: 5]}. Эта тема связала его с равом Цви Гиршем Калишером, одним из первопроходцев религиозного сионизма и Возвращения в Сион ^{[cite: 5, 16]}. Махарац Хайес был среди раввинов, давших одобрения (аскамот) галахическим книгам Калишера, наряду с такими различными и непохожими друг на друга фигурами, как рабби Исраэль Йехошуа Трунк из Кутно, рабби Ицхак Меир Альтер («Хидушей ха-Рим» из Гуры) и рабби Дов Бер Майзельс из Кракова ^{[cite: 16]}.

Защита традиции и полемика с Реформой: интеллектуальная ревность и средний путь

В современных исследованиях, например в исследовании Эфраима Хамиэля, Махарац Хайес описывается как ярко выраженный представитель «среднего пути», который впоследствии разделился на немецкую неоортодоксию Самсона Рафаэля Гирша, с одной стороны, и позитивно-историческое направление Шадаля, с другой ^{[cite: 17, 18]}. Этот путь сочетал бескомпромиссную борьбу с религиозной реформой и резкую критику интеллектуального застоя руководства поколения ^{[cite: 2, 17]}.

Спор об органе в «Минхат кенаот»

В своём сочинении «Минхат кенаот», направленном против решений реформистской Брауншвейгской конференции 1844 года, Махарац резко нападал на изменения, внесённые в литургию и порядок богослужения в синагоге ^{[cite: 2, 5, 19]}. Он сосредоточился на запрете использовать орган в субботы и праздники ^{[cite: 19]}:

• Запрет обычаев неевреев: опираясь на Рамбама (Законы об идолопоклонстве, глава 11), Махарац Хайес постановил, что, поскольку орган предназначен специально для богослужения в христианских церквях, игра на нём в синагоге составляет запрет Торы «и по уставам их не ходите» ^{[cite: 19]}. В этом вопросе он полемизировал со словами рава Авраама Сутро в его книге «Мильхамот ха-Шем» (Ганновер, 1836), который склонялся к тому, чтобы разрешить игру на органе в будние дни ^{[cite: 19]}.
• Поддержка нарушителей: помимо сущностного запрета, Махарац запрещал использование органа потому, что оно подражает обычаям реформистов ^{[cite: 19]}. Он опирался на талмудическое правило, согласно которому нельзя поддерживать еретиков и апикойресов, чтобы они не подумали, будто мы согласны с их идейной позицией ^{[cite: 19]}.
• Целостность благословений: Махарац настаивал на том, что изменение внутренней структуры благословений или изменение формулы, установленной мудрецами, препятствует исполнению заповеди; этот вопрос занимал также рабби Менахема-Мендла Шнеерсона (автора «Цемах Цедек», в его респонсах, Орах хаим, раздел 56) ^{[cite: 20]}.

Самокритика консервативной ортодоксии

Наряду с борьбой против Реформы Махарац Хайес подвергал резкой критике консервативное ортодоксальное руководство Галиции ^{[cite: 2, 17]}. Он утверждал, что многие раввины непригодны для руководства новым поколением из-за полного невежества в науках, истории и языках ^{[cite: 2, 17]}. С едким сарказмом он писал, что раввинский истеблишмент рекомендует кандидатов, не обладающих самыми элементарными историческими знаниями и не знающих даже того, что царь Давид царствовал после Саула ^{[cite: 2, 17]}. По его мнению, именно отсутствие образования и рациональных инструментов у религиозного руководства привело к уходу молодого поколения и к подъёму Реформы ^{[cite: 17]}.

Методология Устной Торы и изучение агады: рационализация и научное толкование

Величайшее методологическое достижение Махараца Хайеса заключено в его книге «Мево ха-Талмуд», представляющей собой первую ортодоксальную попытку предложить исторический и методический анализ Устной Торы и агадот мудрецов ^{[cite: 1, 2]}.

Определение агады и объяснение «чрезмерного преувеличения» (гиперболы)

В главах 18 и 19 «Мево ха-Талмуд» Махарац Хайес намечает систематический путь к пониманию мира агады ^{[cite: 21, 22]}: он устанавливает, что, подобно тому как существуют тринадцать правил, по которым толкуется Тора в галахе, так тринадцать правил рабби Ишмаэля, а наряду с ними тридцать два правила рабби Элиэзера, сына рабби Йосе Галилеянина, служат для толкования вопросов агады ^{[cite: 21]}.

Махарац Хайес объясняет, что мудрецы прибегали к «чрезмерному преувеличению» (гиперболе и педагогическому преувеличению) и к огромному возвеличиванию, чтобы с ещё большей силой побудить людей следовать добрым качествам ^{[cite: 21]}. Он приводит ряд примеров этого толковательного механизма ^{[cite: 21]}:

• Достоинство цдаки: утверждение, что «тот, кто даёт цдаку втайне, больше Моисея, учителя нашего» (Бава Батра 9б), или что «велика цдака, ибо она приближает избавление» (Бава Батра 10а) ^{[cite: 21]}.
• Гостеприимство: изречение о том, что гостеприимство больше, чем «встреча с Шехиной» (Шабат 127а) ^{[cite: 21]}.
• Поддержка мудрецов Торы: образ, согласно которому всякий, кто наполняет гортань мудрецов Торы вином, — «словно совершил возлияние вина на жертвенник» (Йома 71а) ^{[cite: 21]}.
• Соблюдение субботы: изречение о том, что всякому, кто соблюдает субботу по её законам, «даже если он служит идолам, как поколение Эноша, прощается» (Шабат 118б) ^{[cite: 21]}.
• Изучение Торы и почитание родителей: изречение о том, что всякий, кто учит Торе своего внука, словно «получил её на горе Синай» (Кидушин 30а), или награда, которую получил фараон за то, что проводил Авраама на четыре шага, вследствие чего Израиль был порабощён в его стране четыреста лет (Сота 46б) ^{[cite: 21]}.

Всё это, по его мнению, — не исторические или галахические описания в буквальном смысле, а литературные и воспитательные средства, призванные наглядно показать величие нравственных достоинств ^{[cite: 21]}.

Свобода мнения и границы авторитета: вопрос о «непокорном старейшине»

Одна из самых смелых основ учения Махараца Хайеса касается определения границ спора и свободы выражения в мире Торы ^{[cite: 23]}. Опираясь на законы о «непокорном старейшине» (закен мамре), Махарац Хайес объясняет, что иудаизм уважает право мудреца высказывать мнения, расходящиеся с мнением большинства ^{[cite: 23]}: старейшина не наказывается и не считается грешником за сам факт того, что он учит или думает иначе, чем постановил Великий бейт-дин; основание для его наказания возникает лишь тогда, когда он предписывает на практике поступать вопреки общепринятому решению ^{[cite: 23]}.

Отсюда Махарац доказывает, что еврейская традиция предоставляет мудрецам весьма широкую свободу мысли и мнения и уважает мнения меньшинства, отвергнутые галахой, пока сохраняются единые рамки практического галахического исполнения ^{[cite: 23]}.

Систематический анализ корпуса сочинений

Анализ показательных случаев: метод и практика

• Показательный случай 1: введение органа в синагогу ^{[cite: 19]}
• Галахический источник и анализ: Рамбам (Законы об идолопоклонстве, глава 11) ^{[cite: 19]}.
• Методический аргумент Махараца Хайеса: речь идёт об инструменте, предназначенном специально для христианского богослужения в церквях, и поэтому на него распространяется запрет Торы «и по уставам их не ходите» ^{[cite: 19]}. Кроме того, в отношении реформистов действует запрет «поддержки нарушителей» ^{[cite: 19]}.
• Противоположная позиция в его поколении: рав Авраам Сутро («Мильхамот ха-Шем») разрешал игру на органе мужчинами в будние дни ^{[cite: 19]}.
• Показательный случай 2: указ об отсрочке погребения (задержка похорон) ^{[cite: 10]}
• Галахический источник и анализ: запрет «да не останется тело его на ночь на дереве» (Второзаконие 21:23) ^{[cite: 11]}.
• Методический аргумент Махараца Хайеса: запрет Торы ограничен лишь осуждёнными бейт-дином ^{[cite: 10, 11]}. В отношении остальных умерших речь идёт лишь о раввинском запрете, который уступает перед большим ущербом или указом власти ^{[cite: 10]}.
• Противоположная позиция в его поколении: Хатам Софер решительно запрещал это, утверждая, что принятые погребальные обычаи следует сохранять любой ценой и что обнародование снисходительного мнения разрушает стены традиции ^{[cite: 10]}.
• Показательный случай 3: пригодность круглой сукки ^{[cite: 13]}
• Галахический источник и анализ: определение «перегородки» (мехица) в законах сукки ^{[cite: 13]}.
• Методический аргумент Махараца Хайеса: исследование того, требует ли Тора плоских стен, которые можно пересчитать, или же суть заключается в создании пространства, огороженного и окружённого со всех сторон ^{[cite: 13]}.
• Противоположная позиция в его поколении: различные авторитеты, требовавшие чёткого геометрического определения плоских стен (закон о минимальных перегородках) ^{[cite: 13]}.
• Показательный случай 4: статус собственноручной расписки заёмщика ^{[cite: 13]}
• Галахический источник и анализ: законы о долговых документах и постановления в «Хошен мишпат» ^{[cite: 13]}.
• Методический аргумент Махараца Хайеса: исследование того, действует ли написанное по закону «шетара» (создающего залоговое право на проданное имущество) или по закону «признания тяжущегося» (которое не позволяет взыскивать с заложенного имущества) ^{[cite: 13]}.
• Противоположная позиция в его поколении: Махарам из Люблина (полагающий, что такая расписка во всех отношениях имеет статус полноценного шетара) ^{[cite: 13]}.
• Показательный случай 5: возобновление пасхальной жертвы в наше время («Аводат ха-Микдаш») ^{[cite: 5]}
• Галахический источник и анализ: принесение жертв без Храма и сооружение отдельного жертвенника ^{[cite: 16]}.
• Методический аргумент Махараца Хайеса: принципиальная поддержка галахической возможности принести пасхальную жертву на Храмовой горе даже без отстроенного Храма при соблюдении определённых галахических условий ^{[cite: 5, 16]}.
• Противоположная позиция в его поколении: многие консерваторы, запрещавшие любую практическую инициативу восхождения или принесения жертв до прихода Мессии ^{[cite: 16]}.

Итоги и выводы

Рабби Цви Гирш Хайес предстаёт в еврейской истории ярким символом трагедии и надежды переходного поколения Восточной Европы ^{[cite: 2, 3]}. С одной стороны, его непрестанно преследовали консервативные и хасидские круги, видевшие в его связях с лидерами Хаскалы и в его академических занятиях прямую угрозу границам религии ^{[cite: 2, 5]}. Ключевые фигуры крайнего консервативного лагеря, такие как рабби Акива Йосеф Шлезингер, выступали против него с большой резкостью ^{[cite: 5]}. С другой стороны, светские исследователи «Хохмат Исраэль» порой видели в нём слишком апологетическую фигуру из-за его отказа выйти за пределы обязывающей галахи ^{[cite: 2, 3]}.

Однако испытание поколениями принесло трудам Махараца Хайеса широкое и исключительное признание:

Его глоссы и новеллы к Вавилонскому Талмуду («Агахот Махарац Хайес») были навсегда включены в общепринятые издания Талмуда (и прежде всего в виленское издание Шаса типографии Ромм) и стали неотъемлемой частью традиционного ешиботского изучения во всём еврейском мире ^{[cite: 2, 24, 28]}.

Его книга «Мево ха-Талмуд» по сей день остаётся одним из немногих основополагающих трудов, признанных как в ортодоксальном мире Торы, так и в мире академической науки, для понимания методологии Талмуда и агады ^{[cite: 1, 2]}.

Махарац Хайес доказал, что можно сохранять бескомпромиссную научную честность, разумно пользоваться современными научными инструментами и анализировать историю галахи, не подрывая основ веры и абсолютной приверженности Торе с Синая ^{[cite: 1, 2, 3]}. Его образ остался образцом и источником вдохновения для течений, стремящихся соединить глубокую галахическую верность с интеллектуальной и научной открытостью к общей культуре ^{[cite: 2, 17, 18]}.